Isuzu

　　本報特約評婚禮道具論員王琳
　　消費者打贏了“開瓶費”官司，卻並未引來群起效仿，為何？情趣用品其實我們消費者都知，嫌貴，用腳投票就好了，用不著去麻煩司法。
　　最高人民法院2月12日在回覆某媒體書面採訪時表示，餐飲行業中的“禁止自帶酒水”“包間設置最低消費”屬於服務合同中的霸王條款，是餐飲行業利用其優勢地位，在向消費者提供餐飲服務中作出的對於消費者不公平、不合理的規定整合負債。此消息一經披露，業界震動，爭議不斷。
　　一些消費者受此鼓勵，選擇了以司法途徑來挑戰“禁止自帶酒水”等“霸王條款”。最新的消息稱台北婚禮顧問，3月19日下午，成都市錦江區人民法院已審結了一起餐飲服務合同糾紛案件。該法院認定“原告與被告之間形成的餐飲服務合同有關開瓶費部分的約定無效，被告應退還原告開瓶費30元”。此外，法院也以被告收取原告包間費時侵犯了原告的知情權為由，判決被告應退還原告包間費50元。
　　不少媒體為成都這起個案貼上了“全國首例開瓶費案”或“全國首例包間費案”等標簽。事實上，類似的案件早在2001年microSD就發生過多起，且多以消費者勝訴告終。但有意思的是，消費者打贏了“開瓶費”官司，卻並未引來群起效仿。市場上，“禁止自帶酒水”“包間設置最低消費”的酒店仍比比皆是。據19日央視《新聞直播間》報道，記者暗訪的13家酒店中只有一家明示可自帶酒水。個案和法律條文都嚇不倒“霸王條款”，恐怕並不在執法太軟，而更在於“禁止自帶酒水”在以餐飲服務為其主營業務的酒店中也有其合理性。
　　舉個極端的例子，若對“自帶酒水”不設限，消費者是否還可以“自帶菜餚”？這樣一來，所有的酒店恐怕都要關門大吉了。《消費者權益保護法》旗幟鮮明地反對“霸王條款”沒錯，但“禁止自帶酒水”是否可視為消法上所稱的“排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任”的格式條款，是值得討論的，因為消法本身並未作出這樣的規定。
　　我們理當承認，餐飲是服務行業，它的產品是服務，而不僅僅是那幾道菜。酒店明示“嚴禁自帶酒水”“包間設最低消費”正是為了向消費者宣示它的服務價值。如果消費者不能接受“嚴禁自帶酒水”，大可以一走了之，酒店又不能強迫某位消費者消費。
　　正因為法律反對商家向消費者“強賣”某項服務，法律也反對消費者向商家強買某項服務。只要酒店尊重了消費者的知情權，尊重了消費者的自我選擇權，餐飲服務中收取適當的“開瓶費”“包間費”就不應視為“違法”，司法更不應過度介入這種由雙方自由選擇的服務合同。
　　若一定要通過司法的方式強行對酒店“禁止自帶酒水”說“不”，並封殺酒店的“開瓶費”和“包間費”，那也只會導致一個結果：酒店大幅提高菜價。相應的一個問題是，由酒店單方定價的菜品價格，是否也要認定為“霸王條款”？其實我們消費者都知，嫌貴，用腳投票就好了，用不著去麻煩司法。當然，若消費者掉進了由酒店設置的強制消費陷阱，那又另當別論。　　（原標題：“開瓶費第一案”勝訴且慢鼓掌）